Путин и пенсионная реформа

Оказалось (для истеричек, как всегда, внезапно), что между «внесён законопроект» и «подписано Президентом после третьего чтения» огромная разница.

Ну вот, всё получается как обычно.

Сначала всепропальщики и примкнувший к ним Навальный дружно начали скакать, вырывать волосы с головы и других мест, припадочно истеря, катаясь по полу и привычно заунывно завывая «всё пропало, мы все умрём (в этот раз – без пенсий)».

В любой непонятной ситуации организовывай митинг!

С другой стороны «слуги народа» стройными рядами побежали голосовать в Думу и агитировать в регионах за повышение пенсионного возраста. И даже привлекли в поддержку повышения пенсионного возраста каких-то ряженых казаков.

И, заодно, принялись третировать собственных однопартийцев, которые осмелились иметь отличное от «линии партии» мнение (таких в Думе набралось около десятка, включая Железняка и Поклонскую).

А тут выходит Путин (причём, заметьте, на мероприятии, которое вообще никак не связано с пенсионной реформой) и говорит «Мне такой вариант реформы не нравится».
«Упс, невдачка», как говорят у кастрюлек.

Оказалось (для истеричек, как всегда, внезапно), что между «внесён законопроект» и «подписано Президентом после третьего чтения» огромная разница.

Что «раз внесли, то обязательно примут» – это их личные тараканы, не имеющие ничего общего с реальностью (могли бы, если бы хотели, поднять статистику, какой процент законопроектов доходит до стадии принятых законов, и насколько они при этом подвергаются доработкам и правкам).

Что слепое «одобрямс» вовсе не обязательно. Теперь у многих слишком послушных единороссов возникнут серьёзные проблемы на осенних выборах.

Путин также озвучил тезисы, которые перед этим уже озвучивал я (я не намекаю, будто Путин повторяет за Роджерсом, а подчёркиваю, что Роджерс не повторяет за Путиным, а имеет собственное мнение):

— пенсионная реформа необходима;

— повышение пенсионного возраста – это не ответ на существующую проблему роста отношения числа пенсионеров к числу работающих;

— в нынешнем виде «реформа» неприемлема и нуждается в доработке/переделке.

Это просто ЛОГИЧНАЯ позиция, без идеологических шор.

Правительство даже не удосужилось обосновать, каким образом (и насколько) повышение пенсионного возраста повысит наполняемость ПФ. Где расчёты? Их нет! Нельзя подходить к такой серьёзной реформе так несерьёзно.

Президент заявил, что рассмотрит все конструктивные проекты, которые будут предложены. До конца сентября, на который запланировано второе чтение, есть ещё два месяца (даже чуть больше), и любая политическая сила может продемонстрировать свою созидательную мощь («капабилити», ага).

Хватит орать «Баба-Яга против», покажите, что у вас есть позитивная повестка, покажите, за что вы «За».

Конкуренция проектов – это ведь лучший способ определить, кто на самом деле лучший и больше достоин управлять государством. Не?

P.S. Более того, если я выкрою достаточно свободного времени (что сложно), то попытаюсь набросать собственный вариант реформы.

P.P.S. В заключение хотелось бы отметить, что при реализации подобных проектов можно учитывать и международный опыт. Например, в Финляндии был запущен эксперимент по внедрению БОД (безусловного основного дохода). Но не на всю страну сразу и не на постоянной основе, а для двух тысяч человек и сроком на два года. Это позволяет не обрушить экономику в случае неудачи эксперимента. А по результатам будет понятно, приносит ли пользу та или иная реформа.

Аналогичным образом можно поступать и в России.

Не забудьте поделиться этой статьей со своими друзьями!